החלטה בתיק ת"א 36940-12-09

א.         מסגרת הדיון והצגת בעלי הדין

1.         הנתבעים 1-2 בתובענה העיקרית (להלן בהתאמה: "פרידמן" ו -"יו.טי.אי") הגישו הודעת צד שלישי נגד מספר צדדים (להלן: "ההודעות") ובכללם נגד צים שרותי ספנות משולבים בע"מ (להלן: "המבקשת").

ההודעות שוגרו במסגרת תביעת שיבוב שהגישה כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת" או "המבטחת") להשבת תגמולי ביטוח משוערכים בסך 230,069 ש"ח ששילמה למבוטחת שלה בשל נזקים שנגרמו למשאבה במהלך פריקתה מאוניה בנמל המבורג.

2.         בבקשה המונחת בפני עותרת המבקשת לסילוק ההודעות נגדה וזאת מחמת התיישנותן של ההודעות ולחילופין לעכב את ההליכים מושא ההודעות בשל קיומו בשטר המטען של הסכם בדבר סמכות שיפוט ייחודית (להלן: "הסכם השיפוט") ולהורות על העברת הדיון בהודעות לבית משפט השלום בחיפה.

3.         בכתב ההגנה שהגיש פרידמן נטען כי זה פעל כסוכן של חברה גרמנית בשם K.S.B אליה שוגרה המשאבה לצורך בדיקתה. פרידמן טען כי תיאם את הובלת המשאבה ו/או שימש כגורם מקשר בין הגורמים הרלבנטיים להובלתה, ללא שהיה מעורב באריזתה ו/או בהובלתה של המשאבה, ומשכך, אין להטיל עליו כל אחריות לנזק שנגרם למשאבה ו/או למבוטחת.

4.         בהודעה ששיגר פרידמן למבקשת נטען כי האחרונה פעלה כמוביל של המשאבה, והיתה הבעלים של האוניה בה הובלה המשאבה והמעביד של צוות האוניה וככזו התחייבה המבקשת להוביל את המשאבה ולספקה בשלמות ובתקינות לנשגר ביעדו הסופי בנמל המבורג, וכי המבקשת התרשלה בהובלת המשאבה ו/או פריקתה ומשכך עליה לשפות את פרידמן בכל סכום בו יחוייב.

5.         יו.טי.אי טענה בכתב ההגנה שהגישה בין היתר כי בכל הנוגע לאירועים שתוארו בכתב התביעה, תפקידה הצטמצם והסתיים בתיאום לוגיסטי ו/או בהיותה גורם מתווך ו/או מנחה בין הגורמים השונים ששימשו לשינוע המשאבה וכי זו לא הגיעה לידיה ולא היה בשליטתה בכל שלב שהוא ומשכך יו.טי.אי לא היתה אחראית לאריזתו, הובלתו או מסירתו לנשגר.

6.         בהודעה ששיגרה יו.טי.אי בין היתר למבקשת נטען כי זו היתה מובילת המשאבה ובנוסף הבעלים של האוניה והמעביד של ציוותה ואף הנפיקה שטר מטען בקשר למשאבה (להלן: "שטר המטען").

יו.טי.אי טענה בהודעתה בין היתר כי המבקשת הפרה את חובתה כמוביל ימי להובלתה הבטוחה ופריקתה התקינה של המשאבה וכי המבקשת, כמוה כיתר הצדדים השלישיים התרשלה בביצוע מטלותיה.

ב.         טענות המבקשת בבקשה לסילוק ההודעות

1.         המבקשת טענה כי התובעת הגישה את התביעה נגד פרידמן ו-יו.טי.אי ביום 29.12.09 וכי פרידמן הגיש את ההודעה נגדה ביום 21.10.10 בעוד שיו.טי.אי הגישה את ההודעה ביום 28.3.10.

2.         המבקשת טוענת כי ההודעות נגדה הוגשו בחלוף תקופת ההתיישנות מכח סעיף III  (6) לכללי האג וויסבי (להלן: "כללי האמנה") שהפכה לדין הפנימי המחייב בישראל מכח פקודת הובלת סחורות בים, התשנ"ב-1992 (להלן: "פקודת ההובלות).

בפיסקה III(6) הנ"ל נאמר:

"בכפוף להוראות סימן 6א, יהיו המוביל וכלי השייט פטורים בכל מקרה מאחריות כלשהיא לגבי הטובין, אלא אם כן הוגשה תביעה לבית המשפט תוך שנה אחת ממועד מסירת הטובין או מן המועד שבו היה אמורים להימסר; אולם ניתן להאריך את התקופה האמורה אם הסכימו על כך הצדדים לאחר שנוצרה עילת התביעה".

3.         אין חולק בפני על העובדה כי פריקת המשאבה במהלכה נגרם הנזק, נעשתה בנמל המבורג ביום 30.5.07, וכי המבוטחת ואף התובעות לא הגישו כל תביעה נגד המבקשת.

גם אם תמצי לומר כי ההודעות הינן בבחינת תביעה שהוגשה לבית המשפט, נעלה מכל ספק הוא שההודעות הוגשו זמן רב לאחר שחלפה שנה ממועד מסירת הטובין.

4.         כלל III(6) לכללי האמנה קובע התיישנות מהותית שפועלה הפקעת זכות התביעה לחלוטין.

וכך נפסק ב-ע"א 6260/97 פולסקה מורסקה נ. בנק נציונל דה פריז (פ"ד נ"ד (5) בעמ' 219 ולקט האסמכתאות שם).

5.         המבקשת טוענת כי בהינתן שההודעות נגדה הוגשו בחלוף שלוש עד שלוש וחצי שנים ממועד הגעת המשאבה לנמל היעד ובשים לב שכללי האמנה חלים על התובענה מכח פקודת ההובלות, חל על המודיעות נטל הראיה להוכיח כי הן פטורות מעול כלל III6.